交锋1建超大对撞机花多少钱？
杨振宁在文中称，建造超大对撞机预算不可能少于200亿美元，高能所倡议在中国建造超大对撞机，费用由许多国家分摊，“可是其中中国的份额必极可观”。他还在文中回顾了美国建造大对撞机的经验: 1989年美国开始建造当时世界最大对撞机，预算开始预估为30亿美元，后来数次增加，达到80亿美元，引起众多反对声音，以致1992年国会痛苦地终止了此计划，白费了约30亿美元。这使大家普遍认为造大对撞机是无底洞。
对于到底需要花多少钱，王贻芳回应称，规划的大型对撞机项目将分两步走：第一步正负电子对撞机建设阶段（2022-2030年），工程造价约400亿人民币；第二步质子对撞机阶段（2040年至2050年），工程造价在1000亿人民币以内？如果减去国际贡献约30%，中国政府两个阶段分别出资大约300亿人民币（每年30亿）和700亿人民币（每年70亿）。
杨振宁在文中称，中国人均GDP少于巴西、墨西哥，有数亿农民与农民工，还有急待解决的环保、教育、医药健康等问题。建造超大对撞机，费用奇大，对解决这些问题不利。
王贻芳说，从占GDP的比例来看，大型对撞机的造价并没有超过上世纪80年代的北京正负电子对撞机。王贻芳认为，在下一个五年计划开建大型对撞机，是高能物理领域领先国际的一个难得机遇。
交锋2超大对撞机科研价值如何？
杨振宁说，有些高能物理学家希望用超大对撞机发现“超对称粒子”，但找超对称粒子已有很多年了，完全落空。杨振宁说，多数物理学家，包括他自己，都认为超对称粒子的存在只是一个猜想，没有任何实验根据，“希望用极大对撞机发现此猜想中的粒子更只是猜想加猜想”。
王贻芳认为，现在预言对撞机会发现或不会发现猜想中的粒子，过于武断，也不是国际高能物理学界的主流意见。造大型对撞机可以使我国在相关技术领域领先国际，使一些重要产品实现国产化并走到世界最前沿，并形成一个国际科学与技术中心引进吸收国外的智力资源，可以培养几千名物质科学及相关技术的顶尖人才。
对于杨振宁提出的，“超大对撞机90%的工作将由非中国人来主导，诺贝尔奖也不会是中国人”，王贻芳表示，将来超大对撞机70%的工作将由中国人来主导完成，至少会与中国的出资比例一致。
■ 揭秘
中国对撞机是什么水平？
昨日，中国科学院大学物理科技学院副院长郑阳恒解释说，爱因斯坦曾以e=mc2的公式揭示物质质量与能量的关系，而对撞机则是将能量转换成物质的过程，其反面则是将物质转化成能量的过程，典型应用就是原子弹、氢弹的爆炸。
“用对撞机把能量加到很高，将动能转化成物质”，他说，对撞机可以产生很高能量，将动能转化成各种各样新奇的粒子。
此前欧洲大型对撞机上发现的希格斯粒子，就因其是让整个宇宙产生质量的原因，而被称作“上帝粒子”，“本来宇宙空无一物，‘上帝粒子’却让物质产生了重量”。
郑阳恒说，目前中科院高能所在北京拥有一台正负电子对撞机，是基于电子及其反粒子，也就是正电子，在对撞机上把两个粒子能量加得比较高，发生碰撞而进行研究。
“是比欧洲大型对撞机更加干净的方式”，他说，欧洲的大型对撞机本体噪声较大，而中国的正负电子对撞机则较为干净，且研究成果已经得到国际认可，并经常与国际物理学家进行交流。
他认为，中国下一步的对撞机的发展方向，是要将能量对撞提高大约100倍，“目前还没有，但是科技实力完全具备”，装备大约需要耗资300亿元人民币。
是否建造大型对撞机要让科学专业主义决定
科研有时就得超脱眼前的实用主义考量。大型对撞机讨论也是如此：经济账要算，但不能只算经济账。
最近，科学界关于中国该不该建造大型对撞机的争议进入公众视野。丘成桐、杨振宁等大师级科学家相继发声，普通公众也通过网络直接参与到讨论中来。
9月4日，“知识分子”公号刊发杨振宁的文章《中国今天不宜建造超大对撞机》，从预算无底洞、中国还是发展中国家等七个方面提出反对意见。5日，王贻芳发表针锋相对的反驳文章《中国今天应该建造大型对撞机》。王贻芳系中科院高能物理研究所所长，超级对撞机项目正是该所提出的。
与明星离婚、师徒反目这些话题相比，讨论对撞机的门槛要高得多。大部分人要从“什么是对撞机”开始接受科普，但门槛高不等于公众没有讨论的权利，也不代表普通人发言只是噪音。只不过需要绕开一些常见的辩论误区，才能进行有效讨论。
大型对撞机耗资巨大，据王贻芳估算，在“两步走”整个过程中，中国政府出资总额将达到1000亿人民币。这样大的一笔投资，作为纳税人的公众起码有知情权。这就要求科学家在进行专业辩论和争取顶层支持的同时，兼顾对公众的科普工作。从这个角度讲，目前正进行的大讨论是有价值的。
限于专业，公众主要是倾听者，但听也是一门学问。如何通过倾听立场不同的专业声音，获取更全面的信息，进而做出明智判断，是对现代公民的考验。
科学讨论最大的误区和忌讳是思维单一化、绝对化。两种对立的意见可能都有道理，但把任何一种无限上升都不妥。如支持者说，建造大型对撞机是一个大国对人类文明应做的贡献，不能斤斤计较。这话不假，但为人类文明做贡献非此一途。这块领地是不是适合我们“开垦”，值得讨论。
杨振宁说，高能物理学的推进，对人类生活不会产生短中期内的实在好处，“三十年、五十年内不会有”。那对人类文明的这个贡献留给谁合适呢？即使中国要参与，自己主导建设是不是唯一的选择，可不可以依靠国际合作？支持者或许需要对此做出解释。
反对者说，中国还有很多民生问题需要解决，不能砸钱去搞奢侈的科研。计算成本是应该的，但简单地把民生与科研对立起来，容易成为反智主义者。正如一个人吃饱是为了活着，但活着不是为了吃饱，一个国家要有长远发展，必须投资一些短期看不到效益的前瞻性事业，实质上，很多社会进步都是着眼长远的技术推动的。而比较来看，把钱投给科研也是最不容易亏本的。
科技是第一生产力，科研有时就得超脱眼前的实用主义考量，尽管成本评估是必然的。经济账要算，但不能只算经济账。即便要算，有些潜在收益也别忽略——依据王贻芳的说法，其实大型对撞机可带动多项技术和产业发展，如精密机械、微波、真空、自动控制、高温超导材料等。当然，王贻芳虽然提了许多可能性，但推导过程和历史经验给的还不够充分，此外还有机会成本的问题，假如这1000亿投到别的科研领域，效果会怎样？
坦率地说，从目前的讨论来看，许多问题都还没有答案，而精深问题也需要让科学、专业主义决定。但我只想提醒大家，对撞机的事不像第一眼看上去那么简单，但放到公共决策、社会讨论层面讲，也并非不可理解。
显IP卡
狗仔卡
发表于 2016-9-6 08:57:50
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
